中国历史，何须穿别人的鞋？一场关于“五阶段论”的模拟辩论赛

中国历史，何须穿别人的鞋？

——一场关于“五阶段论”的模拟辩论赛

---

【正方：历史教员老周发言】

（摘下眼镜，缓缓擦拭，目光如古井之水）

诸位，我问一个极简单的问题：中国人的祖宗，凭什么要按照洋人的家谱来排辈分？

我们这代人，打小就背“五阶段论”——

原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义、社会主义。

背得滚瓜烂熟，如同背《百家姓》。可有一天我忽然醒了：这哪是中国的家谱？这分明是欧洲的族谱，盖在了中国的坟头上。

你说夏商周是“奴隶社会”？我问你——

欧洲的奴隶社会，靠打仗抓战俘当牲口使，有奴隶市场、奴隶法律、奴隶大起义。 斯巴达克思带着十万奴隶揭竿而起，这事地球人都知道。可咱们商周有吗？殷墟挖了几百年，挖出过一座“奴隶交易市场”遗址吗？没有。挖出过一部《奴隶法典》吗？没有。挖出过一场“奴隶大暴动”的痕迹吗？还是没有。

那凭什么说它是奴隶社会？就凭甲骨文里有“众”“臣”“妾”几个字？——那按这个逻辑，清朝有太监，是不是要叫“太监社会”？荒谬！

更荒唐的还在后头。

西周搞分封，天子把土地一层层分给诸侯——这叫“封建”，“封邦建国”，名正言顺。可旧课本偏说它是“奴隶社会”。秦始皇废分封、立郡县，明明是把“封建”给终结了，旧课本却反手一顶帽子扣上去，叫它“封建社会”。

这不是指鹿为马，这是指着月亮喊太阳，指着长江叫泰晤士河。

复旦大学的DNA研究摆在那里：商代高等级墓和低等级墓，墓主人基因上是同一群人。不是什么奴隶主和奴隶，是本家兄弟、同宗族亲。商代有人殉，那是宗教祭祀——把战俘当牺牲献给祖先，如同杀牛宰羊，是战利品的“销毁仪式”，而不是西方那种把奴隶当“生产资料”的“可持续剥削”。

一个杀，一个用。一个烧了祭天，一个养着挤奶。逻辑截然相反，怎能穿同一条裤子？

所以我说——这套五阶段论，是给中国历史量体裁衣时，错拿了欧洲裁缝的尺子。 今天课本不再提它，不是历史被改写了，而是我们终于醒了：中国人的历史，凭什么要照着西洋镜来照自己？

中国有自己的路：夏商周是“宗法分封时代”，秦至清是“中央集权皇权时代”。用自己的考古、自己的文献、自己的逻辑，讲自己的故事。这不是历史虚无主义，这是一个五千年文明该有的腰杆子。

---

【反方：学院派代表钱先生发言】

周同志说得慷慨，但学术不是喊口号。我提三点商榷。

其一，理论工具无国界。

“五阶段论”源于欧洲不假，可马克思主义是放之四海而皆准的方法论，不是欧洲的地方志。正如显微镜是洋人造的，难道中国人就不能用它来看自己的细胞？我们套用“奴隶社会”概念，是为了分析生产力与生产关系，不是给历史贴标签。有瑕疵可以修正，但一棍子打死，是因噎废食。

其二，中国并非没有奴隶。

商代甲骨文中的“众”“臣”“妾”，固然不是西方意义上的“奴隶阶级”，但你不能否认——存在人身依附、存在强迫劳动、存在等级压迫。你说没有奴隶市场，没有奴隶法典，就没有奴隶社会？这是用“形式”否定“实质”。 难道非要找到一块“大周奴隶交易中心”的匾额，你才认账？历史研究不是侦探小说，不能因为没找到“凶器”，就说“没发生命案”。

其三，“封建”一词的本土化使用，是学术惯例，并非“张冠李戴”。

“封建社会”在中文语境中，已经约定俗成地指代“秦至清”的皇权专制社会，这是学术概念的流变。正如“革命”一词古已有之，本意是“变革天命”，如今却指“暴力推翻旧制度”。概念是活的，不是死的。 你非要咬文嚼字，说“封建”只能是“封邦建国”，那马克思笔下的“feudalism”也不完全等于中国西周的分封制——难道全世界的学者都要为了你改教材？

周同志，你的爱国热情我理解。但用感情代替考据，用口号代替学术，这是另一种“套模板”——套的是“民族自尊”的模板。 我们当然要讲自己的故事，但不必把别人的故事全撕了。修正旧说、更新教材，这是学术进步的正常过程，不是什么“觉醒”，更不必拔高到“文明自信”的高度——学术就是学术，别动不动就上纲上线。

---

【鲁迅式总结陈词（旁观者“迅哥儿”执笔）】

辩论至此，两造各执一词。一个喊“脱了洋鞋”，一个喊“别脱了裤子放屁”。热闹，却也可悲。

可悲在哪儿？

可悲在，我们争了几十年，争的竟然不是“中国历史是什么”，而是“中国历史该叫什么”。

周同志的话，我大体赞同。用希腊罗马的模子铸中国鼎，铸出来不是鼎，是四不像。 你说夏商周是奴隶社会，那斯巴达克思在哪儿？你说秦至清是封建社会，那欧洲的领主、庄园、农奴在哪儿？历史的硬伤摆在那里，你非要用“学术惯例”四个字糊过去——这糊的不是历史，是后人的眼睛。

钱先生的话，也有三分理。显微镜不妨用洋人的，可你用显微镜照了半天，照出的却是自己的细胞，不是洋人的细胞，那结论自然该自己下。概念是活的，但活不代表可以乱认祖宗——“封建社会”这个词，在本土语境中已用了几十年，突然要改，牵一发而动全身。学术可以修正，但不必像换朝服一样，昨天穿龙袍，今天穿西装，明天又想穿汉服，翻来覆去，最后光着身子。

但我要说的，不是谁对谁错。

我要说的是——我们中国人，什么时候才能学会用自己的眼睛看自己的历史？

不必看见洋人写“奴隶社会”，就忙着在家里翻箱倒柜找鞭子；

不必听见洋人说“封建”，就急着给秦始皇扣一顶洋帽子。

夏商周就是夏商周，秦就是秦，汉就是汉。它们有自己的血、自己的骨、自己的魂，不需要贴洋标签来证明身价。

今天课本改了，不叫“奴隶社会”“封建社会”了。这是好事。但好事不在于换了个说法，而在于——我们终于肯承认：中国历史这条路，是自己走出来的，不是照着别人画的地图走出来的。

至于那些还在为“名分”争论不休的人，我倒有一问：

你究竟是怕中国历史说不清，还是怕说清了之后，发现自己的学问全是别人的影子？